Aqua Frizzante (aqua_frizzante) wrote,
Aqua Frizzante
aqua_frizzante

Верую в воскресение плоти?

Решил ответить на вопросы, заданные мне eugenepro здесь, в публичном доступе, так как подумал, что тема может оказаться интересной и моим френдам. Принципиально вопрос касался моей веры / неверия в воскресение плоти. Итак,

Чтобы ответить на вопрос, верю ли я в воскресение материального тела, нужно сначала разобраться с тем, что такое материя. Как я уже сказал в предыдущем посте, для индийской мысли сознание – нечто вечное и стабильное, материя – нечто динамичное, непостоянное и изменчивое. На мой взгляд, в целом такое восприятие материи соответствует представлениям о ней современной науки. С точки зрения квантовой физики как таковой “твёрдой” материи не существует: то, что мы принимаем за “твёрдую” материю есть постоянное движение частиц и, скажем, стол, который я вижу сейчас – не тот же самый стол, который я видел час назад. Так называемая “твёрдая” материя – это тоже поток энергии, как, скажем, электричество, просто в таких субстанциях, как электрический ток, это движение осуществляется в сотни тысяч раз быстрее, чем в так называемых твёрдых предметах. Человеческое тело также принадлежит к категории материи, так что это самое моё тело – также не “твёрдый” объект, а поток энергии, который также непрерывно видоизменяется с тем, чтобы однажды окончательно рассеяться (что и происходит с так называемой смертью этого тела). Тогда что же такое бессмертие тела? Судя по всему, консервация, стагнация этого потока энергии, образующего моё тело. На мой взгляд, это противоречит законам природы, ибо стагнация энергии – это тоже смерть (как и её рассеяние). Кроме того, поскольку я сам себя осознаю как нечто неизменное, то это постоянно изменяющееся тело просто не может быть моим истинным Я. Я – это нечто, что пользуется (!!!) этим изменчивым потоком, само по себе оставаясь неизменным. Вместе с ведантой лично я предполагаю, что это самое истинное Я есть сознание (что совершенно неоднозначно, так как, правым может оказаться и Будда, который, в отличие от веданты, считал, что как такового истинного Я нет и вовсе, и что сознание – тоже сочетание материальных элементов более тонкого уровня (кварки?)). В любом случае: что именно воскреснет, если как такового материального тела как стабильной реальности никогда и не существовало? Как можно войти в одну и ту же реку (в один и тот же поток энергии, который уже давно рассеялся по разным направлениям) вновь? И зачем? На мой взгляд, в этом главная проблема традиционного христианства: оно отлично справлялось с вызовами ньютоновой физики, но квантовая теория полностью разрушила те представления о материи, на которые оно опиралось.

Второй важный вопрос – как сознание и материя соотносятся друг с другом. Можно ли ставить их в оппозицию? Опять таки, с точки зрения современной науки, сознание также есть энергия. И сознание, и материя есть энергия, причём энергия одна и та же, перетекающая одна в другую. Далее заканчивается физика и начинается философия: по сути дела идеализм и материализм отличаются друг от друга тем, что, с точки зрения идеалистов изначальное сознание пресуществляется в материю, а с точки зрения материалистов изначальная материя даёт начало сознанию (“Бытие определяет сознание”). С точки же зрения паринамавады (т.е. “реалистичной” веданты, веданты, признающей реальность материи), этот процесс носит круговой характер: сознание перетекает в форму материи, а материя может вновь стать сознанием. Тейар де Шарден почти полностью заимствует именно эту концепцию: он говорит (вслед за греческими отцами, которые, не факт, что имели в виду то же самое) о дивинизации материи, а что такое дивинизация, если “Бог есть Дух (Сознание?)”? Приобретение материей качеств сознания; её пресуществление в сознание! По сути дела, для Тейара (равно как и для Гриффитса, и, похоже, что и для Спонга и Фокса), разговоры о “воскресении плоти” лишь уловка, чтобы показать, что, точно также, как сознание однажды пресуществилось в материю, материя теперь возвращается в состояние сознания (также, как вода, став однажды льдом, когда-то может вновь растаять). Именно в этом ключе признаю “воскресение плоти” и я. Я не верю, что “воскресение Христово” – это оживление мёртвого тела, да ещё и придание ему вечности. “Воскресение Христово” – это полное пресуществление исторического Иисуса из Назарета, родившегося “во плоти” в чидананда рупа, форму сознания и блаженства (что, вероятно, если верить Тейяру, однажды может произойти и со всем человечеством).

Как Вы видите, я в принципе готов полностью согласиться с Тейаром де Шарденом, но есть одно НО (и здесь я перехожу к ответу на вопрос об аватарах): вновь и вновь я хочу повторить, Иисус из Назарета – не первый, и не последний, кто осуществил этот “великий переход”, это “воскресение” (которое не обязательно должно быть связано с казнью или физической смертью; любой, испытавший опыт единства с Божественным, по сути, пережил опыт этого самого воскресения). Процесс аватары, нисхождения Божественного “во плоти” – это всегда процесс пресуществления сознания в материю (“Слово стало плотью”), всегда заканчивающийся возвращением материи в исходное состояние, состояние сознания. Разница между “способами нисхождения” Рамы, Кришны и Христа появляется только тогда, когда начинаются попытки рационального, догматического определения того, что есть это самое “нисхождение”. В индуизме, к слову сказать, относительно природы аватар есть весь тот же самый спектр мнений, что был в раннем христианстве о природе Христа (и, в отличие от христианства, до сих пор есть, что не приводит к остракизации философов, придерживающихся иных точек зрения – все они мирно сосуществуют, так как все понимают, что это не ключевой вопрос): есть концепция пурна-аватары (когда сам Бог принимает облик человека, оставаясь на 100% Богом), есть концепция амша-аватары (похожая на никео-халкидонскую, т.е. божественная и человеческая природа сочетаются), есть концепция авеша-аватары (обычный человек наделяется божественными качествами для выполнения определённой миссии) и т.д. и т.п. Так что здесь, опять таки, невозможно сравнивать “индуизм в целом” и “христианство в целом” – слишком много разных взглядов и там и там.

Я думаю, что Иисус умер не за "мои грехи", Он умер за Свои идеи, и Его жертва - символ верности Истине до последнего вздоха, которая вознаграждается финальным пробуждением, преображением материального ума в форму изначального сознания. И единственный результат эволюции всей материи, о которой Вы говорите - это её пресуществление в это самое сознание, исполненное вечности и блаженства. И Иисус - одна из ярчайших волн в океане этой эволюции (не первая, не единственная, не последняя, но, безусловно, одна из ярчайших).

Tags: философия, христианство
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments